Киевская Русь. Кто писал нам историю?

  • 844 Просмотров
  • Последнее сообщение 28 августа 2017 09:02
Митинка написал 30 июля 2017 01:01

Догадки, вопросы, сомнения
"В ходе изучения памятников русской исторической литературы XVI и XVII веков доктор исторических наук Александр Пыжиков наталкивается на факты, явно свидетельствующие о грязном вмешательстве извне в дела нашего отечества. Анализ информации недвусмысленно даёт понять, кто стоял за историческими архитекторами эпохи правления Романовых, а значит и «дирижировал» политикой династии"

Сортировка: Стандарт | Новые | Голоса
nix написал 30 июля 2017 01:33

Англичанка гадила?

Codeater написал 30 июля 2017 02:25

Общался с неоязычниками или как их там. Там с головами все очень плохо, очень.

Codeater написал 30 июля 2017 02:29

Речь несколько о более позднем периоде, но "Петра 1 подменили в Голландии". Его подменили! Уехал "духовный, а вернулся мирской" (с). )

Митинка написал 30 июля 2017 03:36

Не сказала бы, что Пыжиков неоязычник...

jerzy out написал 31 июля 2017 09:52

Он сам себя называет "практикующий историк". Это как? Практикуется на переписывании истории?

Arion написал 31 июля 2017 09:56

Codeater
Речь несколько о более позднем периоде, но "Петра 1 подменили в Голландии". Его подменили! Уехал "духовный, а вернулся мирской" (с). )

Там не всё так однозначно. Особенно с его внешностью после Голландии.

Митинка написал 31 июля 2017 09:40

Он ничего не переписывает, а делится знаниями, почерпнутыми в библиотеках и архивах: ищет, читает, сопоставляет, доносит до читателя/зрителя.
Под каждой публикацией есть библиография - что и откуда взято.

А то, что он делает какие-то выводы из почерпнутой информации - его полное право, как специалиста-историка.
Да и в подтасовках его пока никто не уличил.

jerzy out написал 01 августа 2017 12:44

Митинка
Да и в подтасовках его пока никто не уличил.


Меня несколько смущают его "польско-украинские банды".

Митинка написал 01 августа 2017 01:25

Оценочное суждение.

Александр Баранов написал 02 августа 2017 04:54

Не читал его работ по истории 20-го века, где он специализируется, но теперь и не буду. Политикан он, а не историк. Фальсификатором его назвать не могу до тех пор, пока он не начнёт излагать свою, очищенную от полонофильских влияний версию историю. Вряд ли начнёт, думаю, ограничится кивками на происхождение русских первоисториков. Потому что кроме этого (да и в этом иногда врёт) предъявить-то ему нечего.
Степенную книгу он упоминает, но от обсуждения уклоняется, мол, какая же это история - написана для одного человека и никто её не знал. Ложь, разумеется, она известна в многих списках и довольно неплохо изучена. Уж к её-то написанию поляки никакого отношения не имели. И что же? Тот же "киевоцентризм", из которого проистекает Московия. Как будто написана полонофилом и русофобом, не к ночи будь помянуты.
Пациент как будто не понимает, что современные историки не базируются на работах Стрыйковского и Меховского, да и на Соловьёве с Ключевским тоже. Современный историк опирается на материалы, подчас недоступные вышеперечисленным, причём на весь корпус источников сразу. И киевский период начальной Руси из нашей истории не выкинешь, будь ты хоть десять раз полонофоб.
А то, что некоторые поляки принимали участие в создании русской истории, то что в этом удивительного? Они и к созданию русской грамматики, и русской литературы приложили руку.

PS Послушал вторую часть, там он просто ссылается на столпов Новой Хронологии. Что-то подобное я предчувствовал.
Похоже, мужик претендует на написание "Русской истории для байкеров за 24 часа".

Митинка написал 03 августа 2017 04:47

Если историк заблуждается, кто может остановить его, если не другой историк.
Пыжикова некому остановить? Или ещё не время?

Александр Баранов написал 03 августа 2017 06:03

Никто не может, уважаемая Митинка. "Как не остановить бегущего бизона, так не остановить поющего Кобзона".
Только внутренний закон внутри Пыжикова может на него подействовать, если ещё хоть капля осталась.
Я тут ещё послушал его размышлизмы на тему ига - смешались в кучу кони, пони... Там и Гумилёв, и фирменные фоменковские подозрения всех, кто шевелится, в переписывании первоисточников...
Можно было бы решить, что это досуг пенсионера, но ведь он действующий историк.
Наверное, в Совет Федерации метит. Или где там ещё нужны такие - с научными званиями и теориями, что Россию продали, предали, оболгали и постоянно покушаются на её невинность.

jerzy out написал 03 августа 2017 09:28

Митинка
Если историк заблуждается, кто может остановить его, если не другой историк.


Действительно, УПК тут бессилен.
Мне кажется, что такого историка, как Пыжиков, мог бы остановить сильный авторитетный источниковед, но это потребует дополнительного времени и усилий. И не факт, что что-то получится, учитывая беспредел самоуверенности и хамства. Поэтому сегодня объективные и (относительно) беспристрастные источниковеды предпочитают оставаться над спорами и битвами. Некий инстинкт самосохранения, что ли.
История - чистая проекция, а любая проекция всегда субъективна.

Проша написал 03 августа 2017 09:59

jerzy out
История - чистая проекция, а любая проекция всегда субъективна.

"Хорошо..."

Митинка написал 04 августа 2017 01:51

Евгений Спицын, автор российского учебника по истории, довольно часто выступает вместе с Пыжиковым и, похоже, не находит в его исторических (и околоисторических) опусах никаких противоречий...

Вот здесь в комментариях к видео Рафаэль Абеляр предлагает организовать круглый стол историков (Жуков,Емельянов, Исаев и др.)

Как думаете, они договорились бы полюбовно или всё же попытались бы родить истину и признать ошибки?

Александр Баранов написал 04 августа 2017 10:36

Не находит - ну и пускай. Может и не ищет. Вообще жанр ток-шоу плох для восприятия. Недаром в приличных местах (на Постнауке, например) выкладывают расшифровки сказанного. Но лучше - текст. У Пыжикова его нет (по рассматриваемой теме). Значит просто приходится ловить на ошибках или лжи, вроде той, что Фёдор Грибоедов - это поляк Гржибовский. Причём мне совершенно всё равно, кто там в предках у Грибоедова или того же Карамзина, но ведь Пыжиков на этом строит концепцию. Точнее, натягивает сову на глобус, потому что игнорирует массу материала, но указать ему на зияющие логические пропасти невозможно: а вдруг он просто неудачно излагает добросовестно собранный материал?
Но, похоже, я прав, он строит политическую платформу. В ГД он уже баллотировался (неудачно), видимо, решил со стороны байкеров зайти. Где политика, там науке нет места.

nix написал 05 августа 2017 04:13

автор
Где политика, там науке нет места.

Золотые слова.

jerzy out написал 05 августа 2017 06:00

Бывают случаи, когда кто-нибудь занимает высокий пост, например, в правительстве, но для престижа и полного самоудовлетворения ему не хватает ученой степени. Тогда он дает задание паре своих подчиненных, которые быстренько лепят ему типа кандидатской, а кто-нибудь из его "сторонников" из академической среды проталкивает подобие защиты.
Для таких левых кандидатов наук даже специальное название придумали - "учёный-практик".

Le mec написал 05 августа 2017 06:22

Только кандидатом сейчас не солидно, нужно доктором наук быть.

Codeater написал 05 августа 2017 07:09

jerzy out
Бывают случаи, когда кто-нибудь занимает высокий пост, например, в правительстве, но для престижа и полного самоудовлетворения ему не хватает ученой степени.
Это сейчас сплошь и рядом, и не только в правительстве. Директора нефтяных компаний средней руки (говорю о том, что знаю) тоже такие же. Это что то типа как у африканских диктаторов "полковник доктор мастер спорта Чингачгук". Причем эти дебилы, похоже реально верят в свои знания и значимость. С постулатом "права купил, а кататься не купил" они, видимо, не знакомы.

Le mec написал 05 августа 2017 07:12

Знаю одного такого генерала. Но он просто не мог, поскольку был профессиональным военным. Он больше похож на царского генерала, чем на современного. К нему хотелось обращаться ''Ваше Высокопревосходительство!'' без иронии. В корридоре и в его кабинете висели картины, посвящённые русским баталиям, на плацу играли императорские марши (даже было что то похожее на ''Моя треугольная шляпа'') и ещё он любил рассказывать, как было в Русской императорской армии.

Le mec написал 05 августа 2017 07:15

Недавно был снова в этом заведении. Генерал ушёл. Картины заменили новыми с уже другими героями и всё такое.

Codeater написал 05 августа 2017 07:24

Слышал от друзей про одного ректора. Одноклассник у него работал довольно долго. Наш док с работы общался, говорит точно шизик. Чувак член всех возможных академий (кроме РАН конечно, куда таких не берут). Ну они же сейчас сами для себя академии придумывают, чтобы быть там членами, прости Господи! Еще он ... казак. У него шашки в кабинете висят, его портреты, где он пишет письмо турецкому султану ... . Я считаю - это нормально в принципе. Любой человек за деньги должен иметь возможность осуществить свою мечту - стать учоным. Главное, чтобы другим не мешал.

Le mec написал 09 августа 2017 09:05

Кстати, помимо ректоров в университетах бывают ещё и президенты. В этом случае, ректор на ранг ниже.

У нас был Одинцовский гуманитарный институт. Там президент был. Сейчас это заведение передали в состав МГИМО, как филиал. Там обучение дешевле, чем в Москве. Так сказать, статус МГИМО, МГЮА нивелируется из-за таких филиальчиков.
Я знаю одного дипломата, который рассказывал, что всегда мечтал быть преподавателем. Его даже на кафедре оставляли, но от тогда отказался. Сейчас на пенсии реализует свою мечту. Поработал в Академии МИД с теми, кто повышает квалификацию и вот пришёл к "младому, незнакомому племени". Человек он очень обидчивый и вздорный.
P.S. Обучение в филиале только платное, естественно.

Faith написал 12 августа 2017 07:32

Митинка, почитала ваш пост, и подумалось...

Сейчас и в школах идет перекомплектация библиотек, и есть учебники, которые неофициально закупать уже не рекомендуется.
Пока - по издательскому признаку, даже "мою" математику это печально затронуло. Но по учебникам истории - какие-то особые ограничения, учителя истории и общаги очень недовольны.

Здесь и политические, и финансовые мотивы - все вместе.

Митинка написал 14 августа 2017 12:36

Каждое государство пишет свою собственную историю - какие-то факты выпячивая, какие-то умалчивая.
Но, если в большинстве стран давно договорились, ЧТО будет изучаться в школе, у нас - что ни "царь" то новая история.
В математике-то умалчивать нечего.
Бедные историки!

Помните, буквально несколько месяцев назад изымали книги со штампом Сороса из библиотек?
Так и живём...

Tionar написал 22 августа 2017 01:41

Да меня еще со школы удивляло как мы изучали - древние египтяне, греки, римляне, пирамиды, то-се. А у нас - бегали дикие племена, вдруг всего то 1000 лет назад пришел Рюрик и стала Русь. А до этого как будто и не было ничего. Тысячелетия пустые дикие народы скакали и ничего из себя не представляли...

любопытный зануда написал 22 августа 2017 03:27

Странно, что вас это удивляет. От египтян, греков, римлян остались памятники письменности и каменные сооружения. От славян, живших во временя египтян и римлян, остались курганы. Остальное просто не сохранилось. Вон в Новгороде раскопали берестяные грамоты 11 века, и это было чудо, что они сохранились. И деревянному зданию тяжело простоять 5000 лет. Сгорит или сгниет. Но и египтяне, и римляни, и греки тоже не первыми были. Почти не осталось следов от Шумера и Элама. Про них вообще мало кто со школы помнит. Так что не комплексуйте. Живите настоящим.

jerzy out написал 22 августа 2017 06:04

любопытный зануда
От славян, живших во временя египтян и римлян, .


Прошу извинить - я не применительно к "зануде", а к некоему пласту "верующих в русичей" на этом форуме,
Пора как бы уже понять, что надо оперировать понятием "этнос" (или "народность" что ли). Так вот, примерно до I-III веков (!) нашей эры никаких славян и в помине не было! Самым ближайшим этносом (по крови и языку) к славянам 2 тысячи лет назад были западные балты. Как я уже написал выше, примерно в I-III веках из западных балтов выделились (в основном, по языку) славяне, которые затем размножились понемногу, расслоились, разбрелись и стали жить, сначала в регионе Центральной, Южной, а затем по ходу миграции и Восточной Европы.
Уверяю вас - никаких славян, кроме новгородских словен, псковских и смоленских кривичей, горстки брянских радимичей, а также курско-воронежских вятичей, на территории России никогда и в помине не было! И эти были пришлыми в течение V- VIII веков после "рождества Христова"
Всё то, что вам впаривают про сто тысяч лет древности типа велесовой книги или допотопных "русичей" (вообще бред!) - полный бред и безграмотность на уровне самой захудалой деревни. Не верьте скоморохам и полностью согласен - живите настоящим!

любопытный зануда написал 22 августа 2017 07:29

Никаких обид. Я тоже неточно выразился. Следовало написать не "славян", а "предков славян". Хочу только заметить, что между бредовой версией стотысячелетниего славянства и вашей версией есть лежащие посередине более умеренные и устоявшиеся данные индоевропеистики о примерной хронологии разделения языковых групп, которых я в силу профессии предпочитаю придерживаться. Если даже взять за основу гипотезу о балто-славянском единстве, то 2000 лет назад протославяне уже должны были существовать как обособившаяся группа. Насколько тесными были их связи с протобалтами в то время - это отдельный вопрос.

К тому же, если балты и славяне изначально принадлежали к единой общности, то мы не можем утверждать, что эта общность была балтийской. Точно так же мы не можем утверждать, что эта общность была славянской. Для этого нет достаточных данных. Две группы разделились, и каждая продолжала развиваться в культурном и языковом планах. Логичнее называть эту единую общность балто-славянской. Опять же, не все историки и лингвисты придерживаются гипотезы балто-славянского единства. Есть теории, которые объясняют сходства между этими двумя группами конвергенцией и заимствованиями в силу длительного проживания на соседних территориях.

А то, что заселение славянами европейской территории России проходило в исторически недавнее время, то да, тут даже спорить не о чем.

Le mec написал 22 августа 2017 07:50

А кто такие венеды?

любопытный зануда написал 22 августа 2017 07:59

Интересный вопрос. Одно и то же (или ну очччень похожее) название использовалось кельтами, славянами и германцами. Кем они были изначально на самом деле - никто еще пока убедительно не объяснил.

jerzy out написал 23 августа 2017 08:50

Да, интересный этноним. Где только ни присутствует - от французской Вандеи до русских вятичей. У меня закрадывается подозрение, что и германские вандалы не совсем германские.
Есть мнение уважаемого господина Хенселя - вот здесь:

http://slav-drevnosti.livejournal.com/61306.html

что венеты как бы не славяне. Есть другие (противоположные) мнения (например, того же Д. Нидерле).
Единого мнения нет.

steamship написал 24 августа 2017 11:02

По-латышски Россия - Krievija, надо полагать - от кривичей, ближайших соседей. А по-эстонски Россия - Venemaa, может по аналогии - от венедов ?
Вопрос, конечно, дилетантский, так я - он и есть, дилетант.

любопытный зануда написал 25 августа 2017 01:27

Надо полагать, да. Этимология названия славянского племени вятичи однозначно восходит к венедам-венетам: вят < *vent (тот же самый переход праславянского носового е в я, что и в слове пять < *pent). Многие древние историки причисляли венедов к славянам. Проблема в том, что такое же название было и у кельтских племен, расселившихся затем по всей западной Европе. Этот этноним сохранился в названиях Венеция, Вандея и др. Прародиной кельтов считают бассейн Дунаяя, что довольно близко к прародине славян (ну или балто-славян, как полагает jerzy out). Кто кому подарил это название - возможности установить пока нет. Логически также возможно предположить, что и кельты, и славяне получили это имя от кого-то еще. У этнонимов собственная жизнь, часто отличная от жизни этнических групп.

jerzy out написал 25 августа 2017 04:25

Аналогичная история произошла с белорусами. Вдоль кривских (ныне - белорусских) земель когда-то во II-III веках двигались готы. Так литовцы до сих пор называют белорусов гудами (gudai), хотя готы к кривичам не имели, вроде бы, никакого отношения.
Название кривичей, как утверждают современные ученые, не совсем славянское. Это вероятнее всего рано ославяненный балтский субстрат, сохранивший балтский этноним - крева или крива (так же как дайнова, литва, судава (ятва), мазова). Поэтому Россия под названием "Кревия" - это очередной забавный twist of history. )

oleg-2 написал 27 августа 2017 12:55

любопытный зануда
Странно, что вас это удивляет. От египтян, греков, римлян остались памятники письменности и каменные сооружения. От славян, живших во временя египтян и римлян, остались курганы. Остальное просто не сохранилось. Вон в Новгороде раскопали берестяные грамоты 11 века, и это было чудо, что они сохранились. И деревянному зданию тяжело простоять 5000 лет. Сгорит или сгниет. Но и египтяне, и римляни, и греки тоже не первыми были. Почти не осталось следов от Шумера и Элама. Про них вообще мало кто со школы помнит. Так что не комплексуйте. Живите настоящим.


Я бы ещё добавил, что народов, у которых была письменность ранее начала Средних веков (то есть где-то 500 г н.э.) весьма немного. Шведы и датчане, скажем, не переживают по этому поводу, а гордятся своими предками-викингами, хоть и неграмотными.

любопытный зануда написал 27 августа 2017 01:54

Уточню: древние германские народы имели письменность. Имеется несколько сотен рунических надписей на древнегерманских языках по всей Северной Европе. Готы также имели свой алфавит на основе греческого. Это 3-5 вв. нашей эры. Но надо полагать, что количество грамотных людей в те времена было невелико. Мне думается, что письменность пришла к германцам раньше, чем к славянам, просто потому что они были географически ближе к Риму и Греции, откуда и шло распространение европейских алфавитов, и имели с ними более тесные культурные контакты.

jerzy out написал 28 августа 2017 12:57

любопытный зануда
Почти не осталось следов от Шумера и Элама. Про них вообще мало кто со школы помнит.


Немного обижаете насчет Шумера. Практически все источники утверждают, что от шумеров остались многочисленные письменные памятники (клинописные таблички) по самым различным областям знаний - юриспруденции, сельскому хозяйству, металлургии, точным наукам, астрономии, истории, религии, эпосу, поэзии и пр. Сейчас их письменное наследие во многом расшифровано, прочитано и хорошо изучено. Например, библиотека древнейших (шумерских и пр.) табличек только в Британском музее составляет почти 31 000 экземпляров.

любопытный зануда написал 28 августа 2017 09:02

Это, конечно, не так мало. Но с количеством памятников, оставшихся после египтян или римлян, это все-таки не сравнится.

Close