Киевская Русь. Кто писал нам историю?

  • 843 Просмотров
  • Последнее сообщение 28 августа 2017 09:02
Митинка написал 30 июля 2017 01:01

Догадки, вопросы, сомнения
"В ходе изучения памятников русской исторической литературы XVI и XVII веков доктор исторических наук Александр Пыжиков наталкивается на факты, явно свидетельствующие о грязном вмешательстве извне в дела нашего отечества. Анализ информации недвусмысленно даёт понять, кто стоял за историческими архитекторами эпохи правления Романовых, а значит и «дирижировал» политикой династии"

Сортировка: Стандарт | Новые | Голоса
nix написал 30 июля 2017 01:33

Англичанка гадила?

Codeater написал 30 июля 2017 02:25

Общался с неоязычниками или как их там. Там с головами все очень плохо, очень.

Codeater написал 30 июля 2017 02:29

Речь несколько о более позднем периоде, но "Петра 1 подменили в Голландии". Его подменили! Уехал "духовный, а вернулся мирской" (с). )

Митинка написал 30 июля 2017 03:36

Не сказала бы, что Пыжиков неоязычник...

jerzy out написал 31 июля 2017 09:52

Он сам себя называет "практикующий историк". Это как? Практикуется на переписывании истории?

Arion написал 31 июля 2017 09:56

Codeater
Речь несколько о более позднем периоде, но "Петра 1 подменили в Голландии". Его подменили! Уехал "духовный, а вернулся мирской" (с). )

Там не всё так однозначно. Особенно с его внешностью после Голландии.

Митинка написал 31 июля 2017 09:40

Он ничего не переписывает, а делится знаниями, почерпнутыми в библиотеках и архивах: ищет, читает, сопоставляет, доносит до читателя/зрителя.
Под каждой публикацией есть библиография - что и откуда взято.

А то, что он делает какие-то выводы из почерпнутой информации - его полное право, как специалиста-историка.
Да и в подтасовках его пока никто не уличил.

jerzy out написал 01 августа 2017 12:44

Митинка
Да и в подтасовках его пока никто не уличил.


Меня несколько смущают его "польско-украинские банды".

Митинка написал 01 августа 2017 01:25

Оценочное суждение.

Александр Баранов написал 02 августа 2017 04:54

Не читал его работ по истории 20-го века, где он специализируется, но теперь и не буду. Политикан он, а не историк. Фальсификатором его назвать не могу до тех пор, пока он не начнёт излагать свою, очищенную от полонофильских влияний версию историю. Вряд ли начнёт, думаю, ограничится кивками на происхождение русских первоисториков. Потому что кроме этого (да и в этом иногда врёт) предъявить-то ему нечего.
Степенную книгу он упоминает, но от обсуждения уклоняется, мол, какая же это история - написана для одного человека и никто её не знал. Ложь, разумеется, она известна в многих списках и довольно неплохо изучена. Уж к её-то написанию поляки никакого отношения не имели. И что же? Тот же "киевоцентризм", из которого проистекает Московия. Как будто написана полонофилом и русофобом, не к ночи будь помянуты.
Пациент как будто не понимает, что современные историки не базируются на работах Стрыйковского и Меховского, да и на Соловьёве с Ключевским тоже. Современный историк опирается на материалы, подчас недоступные вышеперечисленным, причём на весь корпус источников сразу. И киевский период начальной Руси из нашей истории не выкинешь, будь ты хоть десять раз полонофоб.
А то, что некоторые поляки принимали участие в создании русской истории, то что в этом удивительного? Они и к созданию русской грамматики, и русской литературы приложили руку.

PS Послушал вторую часть, там он просто ссылается на столпов Новой Хронологии. Что-то подобное я предчувствовал.
Похоже, мужик претендует на написание "Русской истории для байкеров за 24 часа".

Митинка написал 03 августа 2017 04:47

Если историк заблуждается, кто может остановить его, если не другой историк.
Пыжикова некому остановить? Или ещё не время?

Александр Баранов написал 03 августа 2017 06:03

Никто не может, уважаемая Митинка. "Как не остановить бегущего бизона, так не остановить поющего Кобзона".
Только внутренний закон внутри Пыжикова может на него подействовать, если ещё хоть капля осталась.
Я тут ещё послушал его размышлизмы на тему ига - смешались в кучу кони, пони... Там и Гумилёв, и фирменные фоменковские подозрения всех, кто шевелится, в переписывании первоисточников...
Можно было бы решить, что это досуг пенсионера, но ведь он действующий историк.
Наверное, в Совет Федерации метит. Или где там ещё нужны такие - с научными званиями и теориями, что Россию продали, предали, оболгали и постоянно покушаются на её невинность.

jerzy out написал 03 августа 2017 09:28

Митинка
Если историк заблуждается, кто может остановить его, если не другой историк.


Действительно, УПК тут бессилен.
Мне кажется, что такого историка, как Пыжиков, мог бы остановить сильный авторитетный источниковед, но это потребует дополнительного времени и усилий. И не факт, что что-то получится, учитывая беспредел самоуверенности и хамства. Поэтому сегодня объективные и (относительно) беспристрастные источниковеды предпочитают оставаться над спорами и битвами. Некий инстинкт самосохранения, что ли.
История - чистая проекция, а любая проекция всегда субъективна.

Проша написал 03 августа 2017 09:59

jerzy out
История - чистая проекция, а любая проекция всегда субъективна.

"Хорошо..."

Митинка написал 04 августа 2017 01:51

Евгений Спицын, автор российского учебника по истории, довольно часто выступает вместе с Пыжиковым и, похоже, не находит в его исторических (и околоисторических) опусах никаких противоречий...

Вот здесь в комментариях к видео Рафаэль Абеляр предлагает организовать круглый стол историков (Жуков,Емельянов, Исаев и др.)

Как думаете, они договорились бы полюбовно или всё же попытались бы родить истину и признать ошибки?

Александр Баранов написал 04 августа 2017 10:36

Не находит - ну и пускай. Может и не ищет. Вообще жанр ток-шоу плох для восприятия. Недаром в приличных местах (на Постнауке, например) выкладывают расшифровки сказанного. Но лучше - текст. У Пыжикова его нет (по рассматриваемой теме). Значит просто приходится ловить на ошибках или лжи, вроде той, что Фёдор Грибоедов - это поляк Гржибовский. Причём мне совершенно всё равно, кто там в предках у Грибоедова или того же Карамзина, но ведь Пыжиков на этом строит концепцию. Точнее, натягивает сову на глобус, потому что игнорирует массу материала, но указать ему на зияющие логические пропасти невозможно: а вдруг он просто неудачно излагает добросовестно собранный материал?
Но, похоже, я прав, он строит политическую платформу. В ГД он уже баллотировался (неудачно), видимо, решил со стороны байкеров зайти. Где политика, там науке нет места.

nix написал 05 августа 2017 04:13

автор
Где политика, там науке нет места.

Золотые слова.

jerzy out написал 05 августа 2017 06:00

Бывают случаи, когда кто-нибудь занимает высокий пост, например, в правительстве, но для престижа и полного самоудовлетворения ему не хватает ученой степени. Тогда он дает задание паре своих подчиненных, которые быстренько лепят ему типа кандидатской, а кто-нибудь из его "сторонников" из академической среды проталкивает подобие защиты.
Для таких левых кандидатов наук даже специальное название придумали - "учёный-практик".

Le mec написал 05 августа 2017 06:22

Только кандидатом сейчас не солидно, нужно доктором наук быть.

Codeater написал 05 августа 2017 07:09

jerzy out
Бывают случаи, когда кто-нибудь занимает высокий пост, например, в правительстве, но для престижа и полного самоудовлетворения ему не хватает ученой степени.
Это сейчас сплошь и рядом, и не только в правительстве. Директора нефтяных компаний средней руки (говорю о том, что знаю) тоже такие же. Это что то типа как у африканских диктаторов "полковник доктор мастер спорта Чингачгук". Причем эти дебилы, похоже реально верят в свои знания и значимость. С постулатом "права купил, а кататься не купил" они, видимо, не знакомы.

Показать больше сообщений
Close