Распознать опечатку(?)!

  • 112 Просмотров
  • Последнее сообщение 01 октября 2017 07:44
  • Есть решение
Booker написал 28 сентября 2017 11:05

Читаю "Кожу для барабана" Переса-Реверте. Наткнулся на глагол, который мне совершенно непонятен в контексте. Предполагаю опечатку, но не понимаю, какое слово она могла изменить до неузнаваемости. Прошу помощи!!! Заранее признателен.

Цитату на всякий случай дал побольше. Непонятка выделена болдом и подчёркиванием.

Как и следовало ожидать, судя по приему, оказанному секретарем, первая, часть встречи прошла холодно, но корректно. Куарт вручил бумаги, подтверждающие его полномочия (письмо кардинала — Государственного секретаря и еще одно, от Монсеньора Спады), обрисовал архиепископу в общих чертах суть своей миссии — что, впрочем, было совершенно излишне, поскольку тот и так уже хорошо знал обо всем, — а высокий собеседник обещал ему свою полную и безусловную поддержку и попросил держать его в курсе событий. На самом деле Куарту было отлично известно, что архиепископ сделает все, чтобы провалить его миссию, а монсеньор Корво ни капли не надеявшийся, что Куарт станет информировать его о чем бы то ни было, был готов на многое, лишь бы только посланцу Рима где-нибудь подвернулась под ногу банановая кожура. Однако оба они были профессионалами и знали, какие правила следует соблюдать, по крайней мере, внешне. Ни один из них не угаживал о причине, по которой они смотрели друг на друга через стол, как двое фехтовальщиков, чья кажущаяся беспечность немедленно исчезает, как только один обнаружит в обороне другого брешь, куда можно направить свою рапиру.

Сортировка: Стандарт | Новые | Голоса
Arion написал 01 октября 2017 07:44

Интересно, что у глагола "угадывать", кроме популярного значения "случайно дать верный ответ", есть еще и такие, как "потрафить кому-либо", "опознать", "догадаться" (как здесь - о причине)... Мне еще встречалось значение "упоминать", но это, похоже, диалектное, словари его не фиксируют, да и оно требует прямого дополнения.

А так, тут, конечно, помог бы оригинал произведения.

Равиль написал 01 октября 2017 05:01

Мне кажется, что тут без робота не обошлось. Если бы было написано " не указывал на причину.." и далее по тексту, то всё встало бы на свои места.  

Arion написал 30 сентября 2017 06:57

Это всё напомнило мне полузабытое прилагательное "гадливый". У меня оно в пассивном словарном запасе, а вот от предыдущего поколения доводилось слышать не раз - оно у них в активном.

Areyou написал 29 сентября 2017 03:04

Страница из печатного варианта книги (без ошибки оптического распознавания) - там "не упоминал":

https://books.google.ru/books/content?id=rVCiAQAAQBAJ&hl=ru&pg=PT100&img=1&zoom=3&ots=H5rhMzfY6H&sig=ACfU3U2VKZqoNxEd66gMXYPcq8-T8b-WQQ&w=1280

Booker написал 29 сентября 2017 08:11

Да, очень похоже, что так и есть (упоминал). Этой его (АПР) книжки у меня в бумажном виде нет, читаю электрическую, а в сети, похоже, везде лежит один и тот же (с одной и той же OCR-ошибкой) вариант.

Спасибо, Arion, вы очень угадчивый. А я чуть с ума не сошёл, угаживая.

Кстати, пробежался по словарям, не доверяя себе. Угибать, углаживаться, угластый - боже, что они курят? )))

Arion написал 29 сентября 2017 05:54

Хотя и есть глагол "угаживать", но более похоже на опечатку от "угадывать". Возможно, неприязнь между ними была, но какая-то подспудная, определить причины которой было невозможно. Однако расследование, проведенное Папской инквизицией, говорит о том, что там глагол "упоминал".

Close